Diagnóstico do Autismo – Diferenças e Críticas entre o DSM-5-TR e a CID-11

O diagnóstico do autismo é um dos temas mais debatidos nas neurociências contemporâneas.
Embora os critérios estejam formalmente definidos em dois manuais internacionais — o DSM-5-TR, da Associação Americana de Psiquiatria, e a CID-11, da Organização Mundial da Saúde —, cada um expressa uma forma diferente de compreender o que é o autismo.

Essas diferenças ultrapassam a teoria. Elas afetam quem recebe o diagnóstico, o acesso a terapias especializadas e a forma como a sociedade interpreta o funcionamento autista.

Por que existem duas classificações?

O DSM-5-TR foi elaborado pela Associação Americana de Psiquiatria para padronizar diagnósticos clínicos e pesquisas científicas em saúde mental.
Já a CID-11 foi desenvolvida pela Organização Mundial da Saúde com o objetivo de padronizar a linguagem médica global, sendo usada em sistemas públicos, políticas de saúde e estudos epidemiológicos.

Ambos reconhecem o Transtorno do Espectro Autista (TEA) como uma condição do neurodesenvolvimento caracterizada por dificuldades na comunicação social e comportamentos restritos e repetitivos, mas divergem no modo de definir e interpretar esses critérios.

DSM-5-TR: uma visão criterial e descritiva

O DSM-5-TR consolidou, em uma única categoria, diagnósticos que antes eram separados — como autismo infantil, síndrome de Asperger e transtorno invasivo do desenvolvimento.
Essa decisão teve como objetivo aumentar a consistência e a comparabilidade entre pesquisas e avaliações clínicas.

A definição se baseia em dois conjuntos de critérios:

• Déficits persistentes na comunicação e interação social, incluindo reciprocidade emocional, contato visual, gestos e compreensão de sinais sociais;
• Padrões restritos e repetitivos de comportamento, interesses ou atividades, com rigidez, estereotipias e alterações sensoriais.

O manual também introduziu os níveis de suporte (1, 2 e 3), que descrevem a intensidade da necessidade de apoio diário.

A psicóloga Catherine Lord, uma das principais responsáveis pela construção empírica desses critérios e criadora dos instrumentos ADOS e ADI-R, foi decisiva para aproximar o diagnóstico clínico da observação padronizada.
Lord defende que o DSM trouxe maior objetividade e reprodutibilidade aos diagnósticos, mas reconhece que o modelo ainda tem limitações para capturar a diversidade de perfis autistas.

Casos com maior repertório verbal, mulheres com estratégias de compensação social e adultos com camuflagem comportamental podem ser subdiagnosticados.
A pesquisadora alemã Inge Kamp-Becker reforça essa crítica, argumentando que o DSM tende a privilegiar quadros mais evidentes e clássicos, em detrimento das formas mais sutis e contextualmente moduladas.

CID-11: uma visão contextual e flexível

A CID-11, publicada pela OMS, buscou corrigir parte dessas limitações ao propor uma formulação mais ampla e contextual.
Em vez de exigir uma contagem rígida de sintomas, o diagnóstico baseia-se em dois domínios essenciais:

1. Déficits persistentes na capacidade de iniciar e manter interação e comunicação social recíproca.
2. Padrões restritos, repetitivos e inflexíveis de comportamento, interesses ou atividades, incluindo respostas sensoriais atípicas.

A psicóloga Kirstin Greaves-Lord e o psiquiatra David Skuse, ambos envolvidos na formulação conceitual da CID-11, destacam que essa abordagem reflete melhor a variação natural das manifestações do espectro, permitindo que o diagnóstico considere o contexto cultural, ambiental e desenvolvimental de cada indivíduo.

A CID-11 também reconhece que algumas pessoas conseguem compensar sintomas por meio de esforço cognitivo e aprendizado social, o que amplia o reconhecimento de casos antes subestimados.

No entanto, Inge Kamp-Becker alerta para o risco de uma flexibilidade excessiva.
Segundo ela, a CID-11 descreve o autismo com termos vagos e não mensuráveis, como “dificuldades percebidas retrospectivamente” ou “compensações sutis”, abrindo espaço para diagnósticos baseados em interpretações subjetivas.
Essa subjetivação pode gerar falsos positivos e dificultar a replicação de estudos clínicos e neurobiológicos.

As principais diferenças em foco